Апеляційний суд залишив під вартою громадянина, якого підозрюють у коригуванні ударів по цивільних об’єктах у Харкові

Харків’янина підозрюють у коригуванні ударів по цивільних об’єктах у Харкові. Чоловікові повідомлено про підозру у пособництві державі-агресору (ч. 2  ст. 111 Кримінального кодексу України).

Громадянина К. затримали 23 липня і вже наступного дня повідомили йому про підозру у пособництві державі-агресору.

Місцевий суд обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2023 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалу слідчого судді до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник підозрюваного, просив її скасувати та постановити нову — про обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою. 

Проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного виступив прокурор, просив залишили оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану. Наголосив, що підозрюваний співпрацював зі спецслужбими російської федерації і коригував удари по Харкову. 

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що орган досудового розслідування зібрав достатньо доказів, які на даному етапі досудового розслідування підтверджують обґрунтованість оголошеної громадянину К. підозри.

Окрім того, колегія суддів погодилась, що на даний час не зменшилась та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Колегія суддів погодилась із доводами сторони обвинувачення про продовження існування ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час триває досудове розслідування, в ході якого ще не проведені усі необхідні слідчі дії та встановлені всі обставини вчинення такого кримінального правопорушення.

Погодився Рівненський апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення харків’янину, який перебуває у слідчому ізоляторі, альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки законодавець надає право слідчому судді під час дії воєнного стану не визначати розмір застави особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 111 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, Рівненський апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника — без задоволення.